徳川綱吉/Wikipediaより引用

江戸時代 週刊武春

徳川綱吉って実は名君!暴力を排除し江戸に倫理を広めた犬公方

投稿日:

実は徳川綱吉って名君ではなかろうか?

徐々に、そんな見方が広まってきているように感じます。

これまでは【犬を助けて、人の暮らしを不自由にしたバカ殿】扱い。

つまり「犬公方」としての狂気的な一面ばかりが強調されてきましたが、悪名高き「生類憐れみの令」を紐解くと【命の重さ】を広めたとも考えられ、物騒で荒々しい戦国気風と決別したとも考えられるのです。

また、綱吉の時代には赤穂浪士忠臣蔵)の事件が勃発しており、その際の決断も彼の不人気を決定付けたのではないでしょうか。

現代だからこそ、忠臣蔵の物語などは排除して考えてみたい。

徳川綱吉は本当に暗君だったのか?
それとも名君だったのか?

 

母は八百屋の娘

徳川綱吉という人物はとかく毀誉褒貶にさらされがちです。
それは彼の産まれも影響しているのかもしれません。

母・桂昌院は京都の八百屋の娘でした。

後に綱吉はこの母との関係が密着していると批判されることになるのですが、そもそも当初から綱吉は、父の徳川家光にとって「将軍・徳川家綱の弟」という存在であり、兄の補佐に過ぎませんでした。

徳川家綱って実は名君? 濃いキャラに挟まれた4代将軍の実力

日本では、ヨーロッパの王室とは違って、庶出であっても継承権から外されることはありません。

しかしその一方で「劣り腹」という言葉もありました。
身分の低い女性の腹から生まれた子という意味で、相手を蔑む際に用いられます。父が同じ兄弟でも、母の身分が低ければ劣った存在とみなされるのです。

綱吉という人物を考えるとき、彼の母の身分や、本来は後継者ではなかった――そんな出生のハンディキャップを考える必要があるでしょう。

「あの八百屋の娘から生まれた分際で」
という偏見がなかったとは言い切れないのです。

 

「文治主義」への批判

儒教を重んじ、文治政治を敢行した綱吉。
武力重視の武断政治と対比される言葉で、このこと自体、武士にとって否定すべきものと感じられるものでした。

彼ら武士は、そもそも戦闘こそが本分です。

武器を持ち、戦うからこそ、特権を享受できる。
既に戦国の世は遠くなったとはいえ、刀を帯び、時に暴力的な行為を行うことによって力を示していました。

そんな武士にとって、綱吉の文治主義が疎んじられるのも仕方のないことでしょう。
明治維新後、「廃刀令」に対して不快感と不満を抱く士族が出没しましたが、それと似た不満が綱吉の時代にもあったのです。

綱吉が武よりも文を重んじ、生命を尊重した――。
その代表的存在が「生類憐れみの令」でしょう。

何かと評判の悪いこの法令。
数度に分けて出されたものの総称ですが、犬を極端に愛護するあまり人の命を軽んじたようなものではありません。

むしろ囚人の環境改善や、捨て子を禁止する等、きわめて人道的な部分も多くありました。

詳しくは以下の記事にてマトメておりますので、よろしければご覧ください。

生類憐れみの令は日本人に必要だった!? 倫理観を矯正した“悪法”に正しい評価を

 

『忠臣蔵』という虚構

赤穂浪士事件をモチーフとした『47 RONIN』というアメリカ映画があります。

史実的にはかなり荒唐無稽な作品であり、事件をかなり誇張したものです。

『47 RONIN』感想レビュー 忠臣蔵なのに大石内蔵助はおらずジャイアントゴーレムが登場だと!?

この作品において吉良上野介は若返り、浅野内匠頭は老人となっています。
しかも浅野内匠頭は温厚で、妖狐の妖術によって惑わされ、斬りつけるという筋書き。

なぜここまで改変されたか?

その理由は推察できます。
史実の赤穂浪士事件は、冷静に考えてみると浪士側にあまり同情できないのです。

12月14日は赤穂浪士討ち入りの日! 史実はどんな感じだったの?

浅野内匠頭長矩は、そもそも素行に問題がありました。
文武の能力や教養にも欠けた青年君主だったのです。

一方の吉良上野介義央に問題がなかったか?というと、おそらくそうではありません。
彼の子・上杉綱憲が藩主となった米沢藩では、吉良義央の贅沢三昧で財政が悪化しています。

米沢藩主の父かつ幕府の要職にある地位を利用し、蓄財に励んでいたことは確かです。

上杉鷹山は江戸の改革王!巨額の赤字を立て直す渾身の経営術とは?

そうはいっても、人間性で比較すると、おそらく吉良の方がマシ……。
浅野は短気でキレやすく、謎に包まれた刃傷事件も彼の側に問題があったと推察されます。

もちろん吉良の態度も悪かったかもしれません。それは否定しません。
しかし、だからといって暴力、しかも刃傷沙汰に持ち込んだからには、浅野のルール違反は明白でしょう。

『忠臣蔵』のことを忘れて事件を考えてみると、異常でいき過ぎた復讐。

客観的に見れば
【殺人未遂犯の家臣が、被害者の自宅を集団で襲撃して殺害した】
とも言えます。

 

儒学者・佐藤直方は当時から批判していた

当時も冷静に批判した人物がいました。

儒学者の佐藤直方です。
彼の批判を箇条書きでまとめてみました。

・そもそも刃傷沙汰におよんだ浅野側が悪いのに、逆恨みして被害者を襲撃したのはおかしい

・改易に不満があるのであれば、決定した幕府に不満をぶつければよいのに、よってたかって被害者を襲うとはどういうことだ。復讐のターゲットがおかしいだろ
※こういうのをソフトターゲットと言います。本来の標的のガードが堅い場合、民間人など、本来無関係で狙いやすい標的を殺傷すること。テロの常套手段です

・47人で徒党を組んで、相手が寝静まった雪の夜に人の家を襲うなんて、野蛮の極みで卑劣極まりない

・大石内蔵助の当初の目的は、長矩の弟である長広を赤穂藩主とし、家を継続させることであった。それが叶わなかったから襲撃に切り替えたんだろ

・犯罪終了後、幕府にわざわざ知らせたのは何故? 売名行為じゃないの? 純粋な復讐目的ならその場で切腹すべきでは? 本当はワンチャンスあると思っていたんでしょ?

これはなかなか手厳しい話ですが、しかもこの批判は的を射ているようにも思えます。

『忠臣蔵』のロマンを思えば反論したくもなりますが、なんせせ同時代人の評価ですからね。
史実からするとこれが近いのではないでしょうか。

仕官できなかった浪士の苦しみはもっともなことですけれども、ワンチャンで事件の被害者を集団で襲撃するというのは褒められたことではありません。
そう思いたくなるのは、私たちが現代人であるからということもあるでしょう。
※続きは次ページへ

次のページへ >



-江戸時代, 週刊武春

Copyright© BUSHOO!JAPAN(武将ジャパン) , 2019 All Rights Reserved.