道三の三男・斎藤喜平次もまた兄の義龍に暗殺された 美濃で起きた凄惨な相続争い

武家の家督ほど、引き継ぎの難しいものはありません。

自身の権力を譲るだけでなく、周囲の家臣や国衆の意見もまとめねばならない。

それは「マムシ」として恐れられる斎藤道三とて同じことでした。

大河ドラマ『麒麟がくる』でも伊藤英明さん演じる斎藤義龍との確執がクローズアップされておりましたよね。

そして、その対立姿勢が頂点に達するこのとき、道三の三男・斎藤喜平次が暗殺されました。

次男の斎藤孫四郎も殺されているのですが、これを実行したのは他ならぬ義龍。

なぜこんなことになってしまったのか？

斎藤喜平次に関する史実から、その足跡を振り返ってみましょう。

📚 戦国時代｜武将・合戦・FAQをまとめた総合ガイド

斎藤喜平次（道三の三男）も父に愛され

斎藤喜平次は斎藤道三の三男として生まれました。

長男・斎藤義龍と次男・斎藤孫四郎がおり、道三の後継者というより兄たちの補佐役を期待されていたのでしょう。

当初、道三は長男の義龍に家督を継承させるつもりでした。

斎藤義龍／wikipediaより引用

しかし、彼らの親子仲はしだいに悪化していき、それに比例するかのように喜平次と兄の孫四郎が道三の愛を一身に受けるようになります。

どうしてそんなことになったのか？

道三が実子ではない義龍を嫌ったとも、義龍の才能を疑問視したとも、あるいは聡明だった孫四郎と喜平次を気に入ったとも言われています。

具体的な不仲の原因はハッキリしません。

やがて道三は、義龍への家督継承という約束を廃し、孫四郎への変更を計画していたようで。

『信長公記』によると、その際に喜平次も「一色右兵衛大輔」と名を改め、道三はあからさまに二人を寵愛していくことになりました。

権力におぼれ驕り高ぶるように

かくして道三によって「次期後継者」と「その右腕」という地位を保証された二人。

残念なことに権力におぼれて驕り高ぶるようになります。

長男である斎藤義龍を見下すようにもなり、その焦燥感を募らせました。

ただし、この『信長公記』の記述には、著者である太田牛一の思い違いが含まれているとも指摘されます。

喜平次が「一色右兵衛大輔を名乗った」と書かれていますが、他の史料では確認できません。

さらに美濃国で「一色右兵衛大輔」を名乗っていた人物として記録が残されているのは、義龍の息子である斎藤龍興だったのです。

「喜平次が一色右兵衛大輔を名乗った」というのは、牛一が喜平次と龍興を取り違えた可能性が高そうです。

斎藤龍興・浮世絵（落合芳幾画）／wikipediaより引用

兄の孫四郎とともに義龍に殺害される

孫四郎と喜平次が寵愛を受けていく中で、義龍はついに父との離反を決意。

彼は「父殺し」を実行するにあたり、まず孫四郎と喜平次という二人の弟を排除しようとしました。

弘治元年（1555年）、義龍は仮病を用いて城にこもります。

そして……。

見舞いに訪れた孫四郎と喜平次を殺害。

その旨を道三に知らせ、父との決別を明確に示しました。

なお、この「孫四郎と喜平次の殺害」については、史料によって方法がまちまちです。

仮病と称して見舞いに呼び寄せたとか、宴を理由に二人を招いたとか。

実際の殺害を行ったのは義龍の寵臣であった日根野弘就の単独行動だったとも、あるいはもう一人の家臣・長井隼人正との共犯であったなど……。

いずれにしても、共通しているのは

という点です。この点については、おおむね史実と考えても良さそうです。

しかしながら、近年の研究によって「確かに孫四郎は殺されたが、喜平次は殺されずに生き残った」という説も浮上してきました。

あくまで仮説の一種であり、やや強引な主張に思えなくもないですが、最後にご紹介しておきます。

喜平次と彼の弟とされる斎藤利堯は同一人物？

「喜平次生存説」とは？

喜平次と別人だとされてきた弟の「斎藤利堯（としたか）が同一人物である」という主張です。

彼に限らず武将の生存説は無数に考えられるので「いちいち検討する必要があるの？」と思われるかもしれません。

同説は、江戸時代中期に成立した『美濃明細記』という史料で、「喜平次が『玄蕃（利堯の通称）』を名乗ったという記載がある点に着目しており、一応の根拠はあります。

加えて「喜平次が死んだ」ことを証明できる一次史料が残されていないので、可能性として否定することはできません。

この斎藤利堯という人物は稲葉一鉄の甥とされます。

西美濃三人衆の一人・稲葉一鉄（稲葉良通）／wikipediaより引用

斎藤道三が討たれると、彼の親戚である織田信長のもとへ落ち延びていきました。

その後は織田家臣の一員として活躍し、【本能寺の変】後に岐阜城を占拠したともされます。

要は、美濃衆の一角として力を有していたのでしょう。

仮に利堯と喜平次が同一人物であれば、彼は斎藤家が滅亡したのちも美濃で生き延びていたことになります。

ただ……。

『美濃明細記』は二次史料ゆえに

ロマンを壊すようで恐縮ですが、「喜平次生存説」には多くの反論材料があります。

そもそも「通称」が同じだからといって、必ずしも同一人物であったと言い切ることはできません。

例えば今回の場合は「玄蕃」（律令制の機関に由来する「官途名」）が同じだったわけですが、当時の社会には広く浸透している名称であり、別人でも被ることがないとは言い切れません。

また『美濃明細記』以外の史料は共通して「二人が殺害された」と記述している点も見逃せません。

仮に『美濃明細記』が第一級の史料であれば話も違ってきますが、あくまで江戸時代中期に成立した二次史料に過ぎません。ほかの全史料と矛盾する記述を信じるほどの裏付けがないのです。

現状の情報から判断するに、やはり喜平次は孫四郎と同じタイミングで殺害されたと考える方が自然でしょう。

今後、彼の生存を示す史料が出てきたら、そのとき結論が変わる――それぐらいで考えていた方が良さそうです。

📚 戦国時代｜武将・合戦・FAQをまとめた総合ガイド

あわせて読みたい関連記事

【参考文献】
『美濃国諸旧記』
『美濃明細記』
横山住雄『斎藤道三と義龍･龍興 (中世武士選書29)』（→amazon）
木下聡『美濃斎藤氏 (論集 戦国大名と国衆)』（→amazon）

TOPページへ